Falsk harme om grunnloven i Abrego Garcia-saken

Demokratene og pressen har nok en gang tatt president Trump ut av sammenheng.

I løpet av et intervju med NBC News, svarte Trump «vet ikke» da han ble spurt om ikke han må følge grunnloven.

Demokratene har løpt til pressen med dette og hevder det viser at Trump ikke skjønner at han må følge grunnloven. Pressen er aldri vonde å be når Demokratene kommer løpende med noe som utløser harme, og fremstiller dette ukritisk på samme måte.

Når det gjelder saker som koker ned til hva Trump har sagt er det avslørende når pressen ikke er åpne om hva han har egentlig har sagt. Vi kan se et eksempel fra Aftenposten i denne saken.

Avslørende mangel på etterrettelighet

Aftenposten presenterer ingen lenke videre til en video eller tekstlig fremstilling av det Trump har sagt i dette intervjuet, slik at leseren kan avgjøre selv om Demokratene (og deres forlengede arm, pressen) snakker sant.

Ei heller får vi lese i artikkelen sammenhengen rundt det Trump sa, eller engang et direkte sitat som inneholder de «tre ordene» som hele saken bygger på.

Når journalister gjemmer vekk helt avgjørende informasjon for å tolke eller vurdere om det de skriver er sant, er det som regel tegn på at de vet at det de skriver er løgn – som i dette tilfellet, stiller seg helt ukritiske til hvorvidt det Demokratene sier er sant.

Det komiske er at Kjetil Hanssen og Aftenposten lenker videre til uttalelser fra demokratene Adam Schiff, Chrissy Houlahan, Jamie Raskin, og Chuck Schumer, i tillegg til kommentarer fra republikanerne Rand Paul og Mike Johnson – men ikke til en kilde på hva Trump faktisk har sagt.

Kom Trump med et generelt utsagn om hvorvidt han trenger å følge grunnloven?

Avgrenset til utsendelse av ulovlige innvandrere

I sammenhengen Demokratene og pressen har revet dette ut av, ser man at Trump og journalisten fra NBC News utveksler frem og tilbake om Abrego Garcia-saken som har vært mye omtalt i USA siden Høyesterett kom med en enstemmig kjennelse om den 10. april.

Journalisten Welker forsøker å få Trump til å svare på forskjellige aspekter ved saken, da blant annet om ikke han må følge grunnloven når det gjelder den saken:

KRISTEN WELKER:

Your secretary of state says everyone who’s here, citizens and non-citizens, deserve due process. Do you agree, Mr. President?

PRES. DONALD TRUMP:

I don’t know. I’m not, I’m not a lawyer. I don’t know.

KRISTEN WELKER:

Well, the Fifth Amendment says as much.

PRES. DONALD TRUMP:

I don’t know. It seems — it might say that, but if you’re talking about that, then we’d have to have a million or 2 million or 3 million trials. We have thousands of people that are some murderers and some drug dealers and some of the worst people on Earth.

KRISTEN WELKER:

But is —

PRES. DONALD TRUMP:

Some of the worst, most dangerous people on Earth. And I was elected to get them the hell out of here and the courts are holding me from doing it.

KRISTEN WELKER:

But even given those numbers that you’re talking about, don’t you need to uphold the Constitution of the United States as president?

PRES. DONALD TRUMP:

I don’t know. I have to respond by saying, again, I have brilliant lawyers that work for me, and they are going to obviously follow what the Supreme Court said. What you said is not what I heard the Supreme Court said. They have a different interpretation.

KRISTEN WELKER:

Is anyone in your administration right now in contact with El Salvador about returning Abrego Garcia to the United States?

PRES. DONALD TRUMP:

I don’t know. You’d have to ask the attorney general that question.

Trumps svar på nesten samtlige spørsmål om saken er: jeg vet ikke, det må en jurist svare på. En kan si mye om Trumps forhold til fakta og informasjon, men akkurat dette er et ærlig svar på at dette er et komplisert saksfelt som han ikke har direkte kontroll på.

Det er helt tydelig fra sammenhengen at Trump svarer på dette med grunnloven når det gjelder spesifikt denne saken, eller om lignende saker som involverer ulovlige innvandrere.

Er grunnloven relevant i slike saker?

Innvandringslover, ikke grunnloven

Høyesterett kom med en enstemmig instruks til president Trump om at han måtte følge ordren fra en lavere instans om å fasilitere at Garcia blir hentet tilbake til USA fra El Salvador.

Trumps regjering har anerkjent at de gjorde en feil da de sendte Garcia til El Salvador, til tross for en «withholding of removal»-status Garcia hadde fått innvilget fordi han fryktet urettferdig behandling dersom han ble sendt tilbake dit.

Retten hadde altså allerede kommet frem til at Garcia kunne sendes ut, men han hadde fått innvilget en utsettelse av utsendelse på grunn av forhold rundt hvorvidt det var forsvarlig å sende ham til El Salvador.

Problemet nå er at USA ikke har myndighet til å kreve at El Salvador sender ham tilbake til USA; El Salvador nekter å utlevere Garcia.

En «withholding of removal»-status utledes av Title 8, et sett med lover som gjelder utlendinger og nasjonalitet, slik Factcheck.org forklarer:

Since Abrego Garcia was removed under Title 8, that case would have been brought to an immigration court, which doesn’t have jury trials. Rather, those cases are decided by immigration judges.

Høyesterett mener altså at Trump-regjeringen ikke har fulgt denne loven, og krever at feilen blir rettet opp. Trumps justisdepartement svarer nå med at de ikke har mulighet til å rette opp i feilen siden de ikke har myndighet til å hente Garcia tilbake fra El Salvador, og der står saken nå.

Det vites ikke hvordan Høyesterett mener at Trumps regjering skal «fasilitere» at Garcia blir sendt tilbake til USA, når USA ikke har myndighet til å gripe inn i El Salvadors forvaring av Garcia.

Når Trump sier at han ikke vet om han må følge grunnloven når det gjelder denne saken, er det primært fordi han innrømmer at han ikke kjenner til de juridiske aspektene ved saken, ikke fordi han nekter for at han må følge grunnloven.

Han sier forøvrig at han skal følge det Høyesterett sier, og at han forventer at hans regjering følger kjennelser fra retten.

I lignende saker, er det heller ikke gitt at grunnloven er relevant, da spesielt femte grunnlovstillegg angående «due process». Slik oppsummeres det i en forklaring fra Kongressen:

The Court observed, moreover, that only aliens who have established connections in this country have due process protections in their removal proceedings.

Faktum er at grunnloven ikke er relevant i stridens kjerne av Garcia-saken, det er alminnelige innvandringslover som har utløst striden i rettsvesenet. Trump har altså god grunn til å være usikker på om grunnloven er relevant for den saken og lignende saker.

Demokratene og pressen later som de ikke vet dette, og lyver når de tar Trumps utsagn ut av sammenheng for å late som han svarte på et mye bredere spørsmål enn det han egentlig svarte på.

Hadde Aftenposten vært sikker på deres fremstilling av Trump, hadde de gitt ham en presseetisk «due process» ved å la leserne se hans utsagn i sin opprinnelige sammenheng slik at de kan avgjøre om Aftenposten (og Demokratene) snakker sant.

Men de siste 10 årene er det påfallende at journalister mener at Trump ikke fortjener å bli behandlet som alle andre i henhold til pressens prinsipper og regler.

Jeg er uenig — presseetikken skal gjelde, uansett hvem som omtales. Det krever integritet å være prinsippfast overfor folk man ikke liker og det finnes det nesten ingen journalister som praktiserer lenger.