Ivermectin hjelper mot COVID, FDA trekker «hestekur» propaganda
PRINCIPLE-studien viser at ivermectin reduserer sykdomsforløpet med to dager.
Sommeren 2021 skapte den Nobelpris-vinnende medisinen ivermectin harme hos skravleklassen, da gruppen America’s Frontline Doctors promoterte den som en trygg og effektiv medisin mot COVID.
Myndigheter verden rundt ble bekymret for at ivermectin skulle fremstå som et alternativ til å vaksinere seg mot COVID. Løsningen ble omfattende propaganda som avskrev medisinen som en «hestekur» og gav folk inntrykk av at det var farlig å bruke den, til tross for at den har vært i trygg bruk i flere tiår.
Food and Drug Administration (FDA) i USA latterliggjorde ideen om å ta ivermectin for å behandle COVID, ved å late som den bare brukes til å behandle hester. Dette ble de saksøkt for av en gruppe leger, som mente at FDA gikk utover sitt lovfestede mandat og bidro til at de ikke fikk behandlet pasienter ut fra egne vurderinger (såkalt «off-label» bruk).
Podcasteren Joe Rogan ble også latterliggjort av pressen verden rundt da han avslørte at han tok ivermectin som del av behandling da han fikk COVID i september 2021. En artikkel fra NPR i USA viser hvordan FDAs propaganda ble brukt av pressen til å undergrave Rogan og latterliggjøre ideen om å bruke ivermectin til å behandle COVID:
His methods included taking ivermectin, a deworming veterinary drug that is formulated for use in cows and horses. While a version of the drug is sometimes prescribed to people for head lice or skin conditions, the formula for animal use is much more concentrated. The Food and Drug administration is urging people to stop ingesting the animal version of the drug to fight COVID-19, warning it can cause nausea, vomiting, abdominal pain, neurologic disorders and potentially severe hepatitis requiring hospitalization.
Ivermectin har vært i bruk til mennesker i over 30 år — nesten 4 milliarder doser har vært brukt i Afrika og Sør-Amerika alene til å behandle malaria og andre sykdommer. Likevel hevdet NPR at medisinen «av og til foreskrives mennesker», for å gi inntrykk av at medisinen hovedsakelig brukes på dyr og at Rogan dermed drev med noe merkelig.
De militante ivermectin-ateistene tok feil
Gunnar Tjomlid tok det også ille opp da jeg skrev om de usaklige angrepene mot Rogan og ivermectin, og har siden den gang påstått at jeg promoterer ivermectin. Senest i august 2023 hevdet Tjomlid at jeg mener ivermectin «burde blitt brukt heller enn vaksiner for mange» – noe jeg aldri har sagt eller ment en eneste gang, og mener fortsatt ikke.
Jeg har ment og mener at unge, friske, voksne — spesielt menn — antageligvis burde latt være å ta vaksinen på grunn av tvilsom kost/nytte grunnet muligheten for alvorlige bivirkninger, og at det ikke fantes noen grunn til å la være å prøve ivermectin mot COVID, dersom noen i samråd med deres lege finner ut at de ønsker å gjøre det.
Det er kanskje vanskelig for flokkdyr som Tjomlid å forstå at det faktisk går an å verken være for eller imot noe, og verken avvise eller promotere noe. Når jeg ikke ville bli med på den usaklige avvisningen av ivermectin, innbiller de seg at jeg «promoterer» det, mens jeg egentlig står midt mellom disse og sier at begge sider tar det for langt.
Som jeg påpekte i august 2022, har Tjomlid og jeg egentlig vært enige hele veien: man har ikke påvist en statistisk signifikant positiv effekt mot COVID-dødsfall eller -innleggelse ved bruk av ivermectin.
Forskjellen mellom oss er at jeg ikke har hatt behov for å være bastant imot muligheten for at dette kunne vise seg å stemme – i tråd med kunnskapsgjennomgangene i British Medical Journal, BMC Infectious Diseases og Cochrane.
Konklusjonen til alle disse har lenge vært at studiene samlet sett indikerer en liten positiv effekt mot flere utfall, men at det ikke er god nok sikkerhet til å fastslå at dette er et robust funn. Tjomlid og mediene har inntatt den motsatte og like feilaktige konklusjonen om at ivermectin ikke fungerer i det hele tatt.
I møte med «religiøse» ivermectin-tilhengere som Pierre Kory, har pressen og kommentatorer som Tjomlid vært «militante ateister», mens jeg hele veien har vært «agnostisk» – i likhet med den samlede vitenskapelige vurderingen.
En tydeligere fasit om bruk av ivermectin
Nå har University of Oxford endelig publisert resultatene fra sin PRINCIPLE-studie om ivermectin, og den gir enda en seier til «agnostikerne». Deres studie viser ingen merkbar forskjell mot alvorlige utfall som innleggelse og død — men viser en statistisk signifikant effekt på lengden av sykdomsforløp.
Pressen og Tjomlid har vist null interesse for PRINCIPLE-studien av ivermectin, og har heller ikke nevnt resultatene som ble publisert 29. februar 2024. PRINCIPLE-studien har utgjort et forklaringsproblem for «ateistene» i denne debatten fordi den viste at ivermectin ble tatt seriøst som en mulig behandling mot COVID. Nå er altså konklusjonen på studien også ubeleilig for dem.
University of Oxford har prøvd så godt de kan å vinkle resultatene fra studien sin negativt for å gi pressen muligheten til å gi inntrykk av at studien viser noe annet enn det den gjør. I deres pressemelding om funnene i studien, hevder de:
New research led by the University of Oxford has concluded that the antiparasitic drug ivermectin does not provide clinically meaningful benefits for treating COVID-19 in a largely vaccinated population.
Men det største funnet de har gjort er at de har funnet en robust og statistisk signifikant effekt av ivermectin når det gjelder lengden av sykdomsforløpet, som de innrømmer senere i pressemeldingen:
While a modest two-day reduction in symptom duration, from 16 days to 14 days, was observed, this did not translate into clinically meaningful benefits or improvements in longer-term health outcomes.
Så selv om de har pakket studien fint inn for pressen og sånne som Tjomlid, har ikke disse turt å nevne studien overhodet – antageligvis fordi den inneholder nettopp dette positive resultatet som motbeviser deres bastante avvisning av bruken til å behandle COVID.
Rogan og andre ivermectin-brukere gav samfunnsøkonomisk gevinst
Joe Rogan var altså på trygg grunn da han inkluderte ivermectin til å behandle seg selv for COVID — det kan ha hjulpet ham redusere hvor lenge han var syk. Når det er ingen vesentlige ulemper ved å ta denne medisinen, er det merkelig å avskrive en reduksjon av sykdomsforløpet med 15 prosent som «uten klinisk betydning».
Det de mener med dette er at bruken av ivermectin ikke utgjorde noen kritisk forskjell i behandlingen av pasienter, og at det dermed ikke var grunnlag for å anbefale bruk av ivermectin som del av en standardbehandling mot COVID. Akkurat det er helt kurant og riktig ut fra deres resultater, men står i fare for å overskygge at ivermectin, i likhet med mange andre medisiner som brukes hver dag, faktisk bidro positivt i behandling mot COVID.
Å redusere sykdomsperioden med to dager utgjør en forskjell for alle som er i jobb og kan komme tidligere tilbake i jobb enn uten å ta ivermectin. Hvis alle som var syke med COVID de siste årene hadde redusert hvor lenge de var syke med to dager per gang de hadde vært syke, utgjør dette en helt klar samfunnsøkonomisk gevinst.
Etter resultatene fra PRINCIPLE-studien ble publisert 29. februar, bestemte plutselig FDA seg for å inngå et forlik med dem de ble saksøkt av, og har gått med på å fjerne alle innleggene som latterliggjorde ivermectin som en «hestekur». Samtidig insisterer FDA på at de ikke mener de gjorde noe ulovlig og holder fast på deres råd om å ikke bruke ivermectin til behandling av COVID.
FDA klarer ikke innrømme at PRINCIPLE-studien har avslørt at Joe Rogan hadde rett, likevel. Det spørs om Tjomlid klarer å innrømme det samme.