Narrativet om effekten av munnbindpåbud begynner å rakne
New York Times har plutselig funnet ut at munnbindpåbud ikke fungerer så godt likevel. Enda en opplest og vedtatt sannhet om pandemien står for fall, lenge etter tiltakskritikere påpekte det åpenbare.
22. juni 2021 skrev jeg et innlegg som startet: «Munnbind fungerer. Dessverre fungerer ikke kombinasjonen munnbind og mennesker. Hilsen forskning.»
Ved en inkurie ble innlegget aldri levert til Nettavisens redaksjon og gikk helt i glemmeboka.
31. mai 2022 hadde New York Times en artikkel med nærmest identisk budskap: «Derfor fungerer munnbind men ikke munnbindpåbud».
Helt siden sent på våren i 2020 har offentligheten i USA vært nærmest religiøse i sin tro på munnbind og munnbindpåbud.
Demokratene kledde seg med munnbind som et politisk symbol på sin egen godhet og empati gjennom hele valgkampen mot Trump i 2020 og fortsatte med kronisk munnbindbruk gjennom store deler av 2021.
Besettelsen med munnbind kom senere til Norge enn en del andre land, men også her ble det et symbol på hvorvidt du var et godt menneske eller ikke hvis du hadde det på når du var ute blant folk (eller der andre folk kunne se deg, hilsen alle som gikk og kjørte og syklet helt alene med munnbind på).
Dagen etter det ble vedtatt et mer omfattende munnbindpåbud i Oslo 26. oktober 2020 forsøkte NRKs Fredrik Solvang å påpeke at FHI mente det ikke var noe reelt faglig grunnlag for slik bruk av munnbind, og at den da upubliserte men omdiskuterte DANMASK-studien hadde kommet fram til at det ikke var noen signifikant effekt mot å bli smittet.
Bent Høie ble rasende og forsøkte å irettesette Solvang og insinuerte at det kunne være direkte farlig å skape usikkerhet rundt vedtaket om påbud:
DANMASK-studien ble politisk motarbeidet av alle de toneangivende tidsskriftene ifølge forfatterne; ingen av dem ville publisere studien før presidentvalget i USA var avklart. 18. november 2020 ble den «kontroversielle» (les: ubeleilig for Demokratenes politiske bruke av munnbind i valgkampen) studien endelig publisert i Annals of Internal Medicine, en drøy uke etter amerikanske medier erklærte Biden vinneren av presidentvalget.
NRK feilrepresenterte og dysset ned den beste forskningen om COVID og munnbind
NRK skrev aldri en nyhetsartikkel om den danske studien, men nøyde seg med en notis som sa, i sin helhet:
Forskere ved Rigshospitalet i Danmark slår fast at munnbind beskytter bæreren i moderat eller liten grad mot koronasmitte. 6000 dansker deltok i forsøket. Forskerne har ikke undersøkt om smitten kan bremses av et munnbind som en smittet person bærer.
Men studien konkluderte aldeles ikke noe slik, her er den ekte konklusjonen:
Although the difference observed was not statistically significant, the 95% CIs are compatible with a 46% reduction to a 23% increase in infection.
Norsk: TIl tross for at den observerte forskjellen [mellom de som brukte munnbind og de som ikke gjorde det] ikke var statistisk signifikant, tilsier konfidensintervallet at det er mellom en 46 % reduksjon og en 23 % økning i smitte av å bruke munnbind.
De fant altså ingen statistisk signifikant forskjell mellom de som gikk med munnbind og de som ikke gjorde det, og innenfor feilmarginen kunne det være alt fra en reduksjon til en økning i smitte forbundet med å ha på munnbind. Derfor kunne de heller ikke stadfeste at det var en positiv effekt av munnbind, fordi det var god sannsynlighet for det motsatte.
To måneder senere publiserer NRK en artikkel om munnbind der de hevder:
Han forteller at det finnes få gode undersøkelser av hvordan bruken av munnbind ute i samfunnet fungerer, og spesielt ikke mot koronaviruset. Så dette er noe er man vet altfor lite om. Men en kunnskapsoppsummering som ble gjengitt idet medisinske tidsskriftet Lancet sist sommer gir kanskje en pekepinn.
Den danske studien blir ikke nevnt med ett ord, i det man sier man ikke vet nok om hvordan munnbind fungerer mot koronaviruset. I stedet henviser NRK til en mye eldre oppsummering fra fjoråret som i alle hovedsak er basert på modellering og ikke reelle observasjoner.
Jeg sendte journalist Marit Kolberg en e-post 26. januar 2021 og spurte hvorfor hun ikke nevnte DANMASK-studien. Det kom aldri noe svar eller forklaring på hvorfor en så åpenbar relevant studie og opplysning ikke ble nevnt.
Studien til danskene var rett og slett bare ikke beleilig for troen på munnbind. Den dag i dag er det fortsatt den eneste kliniske randomiserte studien som har testet spesifikt og kun bruk av munnbind opp mot smitte.
Andre studier, som en mye omtalt Bangladesh-studie fremstilles ofte som i samme kategori, men i denne testet man et helt sett med tiltak inkludert en opplysningskampanje, og dette foregikk altså i Bangladesh, hvor forholdene og funnene ikke kan overføres til vestlige samfunn.
Munnbindpåbud innført av økonomiske, politiske årsaker
Allerede 31. juli 2020 skrev jeg innlegget «Munnbind-evangeliet» hvor jeg påpekte at den plutselige helomvendingen fra å advare imot bruk av munnbind til å gjøre det til et moralsk anliggende å bruke det ikke sto i stil med fagkunnskapen – og var åpenbart en politisk helomvending.
I USA og de største europeiske landene som sleit kraftig med smitte begynte de utover våren og sommeren 2020 å merke de økonomiske effektene av nedstengninger. Smitten gikk nedover inn mot sommeren slik som er vanlig med luftveisvirus, men folk turte ikke komme tilbake til butikkene.
Løsningen var enkel for handelstanden og politikerne: smittevernsteater i form av munnbind, håndsprit og andre meningsløse tiltak som skulle påvirke folk til å føle seg trygge til å komme tilbake på shopping.
Dette er ikke en løs påstand; en BBC-journalist sa at flere kilder innenfor WHO hadde sagt dette til henne, som hun formidlet i en tweet som senere ble slettet:
Keep reading with a 7-day free trial
Subscribe to Vær kritisk, med George Gooding to keep reading this post and get 7 days of free access to the full post archives.