Ny FHI-studie om munnbind viser ikke det pressen og COVID-hysterikere hevder

Dessverre er FHIs studie heftet med feilkilder som de ikke kan kontrollere for, aller mest fordi pressen har feilinformert befolkningen om munnbind-studier i mange år.

I februar—april 2023 gjennomførte forskere ved FHI en randomisert studie for å sjekke effekten mot luftveissymptomer og COVID. Konklusjonen ble publisert 24. juli og forfatterne av studien forsøkte å selge det inn som at munnbind fungerer.

Korresponderende forfatter Runar Solberg skriver på X:

Our findings indicate that wearing a mask reduces the 14-day risk of respiratory infection symptoms

Men det er ikke dette studien konkluderte, han utelot nemlig at dette var selv-rapporterte luftveissymptomer, som introduserer mye mer tvil enn om det var kliniske prøver som bekreftet slike symptomer.

Etter flere år med flere runder av munnbind-påbud som ble gjennomført før det fantes noe kliniske studier av munnbind mot COVID, og tilhørende bastante påstander fra pressen og politikere om at munnbind fungerer, kan man ikke stole på at deltagerne i en slik studie klarer å forholde seg nøytrale til selv-rapportering av symptomer.

Befolkningen har blitt hjernevasket i årevis om at munnbind er helt kritisk å bruke for å beskytte mot COVID-smitte, og vil i henhold til placebo-effekten da anta og ønske å tro at munnbindet leverer den effekten de har blitt fortalt at den har.

En studiedeltager som da får utdelt et munnbind og får vite at de er med i en studie om effekten av munnbind, vil derfor være tilbøyelige til å ignorere symptomer i større grad fordi de vil at det skal fungere, for det har de blitt fortalt siden høsten 2020. På samme måte vil de som er med i studien og får beskjed om å ikke ta på seg munnbind, være mer tilbøyelig til å rapportere symptomer fordi de ønsker å bekrefte det de har blitt fortalt, nemlig at det er «farlig» å ikke bruke munnbind.

Man kan av den grunn ikke bruke selv-rapporterte resultater for å stadfeste noe i en slik studie; munnbind-propagandaen i samfunnet har ødelagt alle muligheter for at befolkningen klarer å være nøytrale og styre unna placebo-effekten.

Det er akkurat derfor man kunne stole mer på DANMASK-studien som ble gjort i Danmark april—juni 2020, som ble gjennomført før myndighetene innførte regler om bruk av munnbind, med tilhørende statspropaganda for å støtte opp om det. I den studien støttet man seg ikke bare på selv-rapportering men brukte antistoff-tester innledningsvis og så COVID-hjemmetester ved opplevde symptomer.

DANMASK-studien kom frem til at man ikke kunne måle noe effekt av tiltaket. Det samme skjedde nå igjen med denne nye norske studien fra FHI angående COVID.

«Ingen statistisk signifikant effekt ble funnet på selv-rapportert eller registrert COVID-infeksjon» konstaterer de i resultatene. Denne delen får lite eller ingen oppmerksomhet av forfatterne når de deler om det i sosiale medier, ei heller fatter pressen noe interesse for dette.

«Ny FHI-studie: Munnbind reduserer risikoen for luftveisinfeksjoner» skriver Bergens Tidende om studien. Her har de allerede overdrevet funnene, men smører enda tykkere på i ingressen: «tydelige resultater som bekrefter at munnbind har en beskyttende effekt mot smitte».

Ikke en eneste gang i artikkelen påpeker Bergens Tidende det som står i konklusjonen til studien: at dette gjelder selv-rapporterte symptomer. Man kan dermed ikke bruke ord som «bekrefter», fordi man har ikke bekreftet disse symptomene på noe vis.

Man kan heller ikke snakke om «tydelige resultater» når den absolutte risikoreduksjonen bare er 3 prosent. Kombinert med at selv-rapportering introduserer en mulig feilkilde det ikke går an å justere eller kontrollere for, er det ingenting «tydelig» eller «bekreftet» ved disse funnene.

Ei heller nevnes delen om at de ikke fant noen effekt mot COVID. Hvorfor skulle munnbindet fungere mot luftveissymptomer generelt, men ikke noen målbar effekt mot COVID? Er ikke COVID hele grunnen til at de har gjennomført denne studien? Hvorfor unngår forfatterne av studien og pressen å nevne delen om COVID?

Det er nok samme grunn som hvorfor DANMASK-studien ble trenert publisering i tidsskrifter inntil etter presidentvalget i 2020 var unnagjort — munnbind hadde blitt et politisk symbol i løpet av valgkampen og DANMASKs funn var ubeleilige.

Bergens Tidende og deres kolleger i norsk presse skrev nesten ingen verdens ting om DANMASK, til tross for at det var en studie utført i vårt naboland, om et brennhett tema på den tiden. Påbud om munnbind ble mer og mer utbredt i Norge på den tiden DANMASK-studien endelig kom ut — og norsk presse bestemte seg for å tie det ihjel for å ikke gå i beina på deres egen propaganda og politikernes beslutninger.

Nå overdriver de funnene fra en dårligere studie, som har større feilkilder og er fullstendig basert på selv-rapportering — fordi den kom frem til «riktig» svar.

Her må FHIs forskere ta sitt ansvar for å bidra til denne feilinformasjonen. På sosiale medier og i møte med journalister, tar de ikke med forbeholdene de bruker i selve studien, som da bare er egnet til å skape misforståelser.

Misvisende og feilaktig tøv som dette, fra en av de største COVID-fanatikerne i norsk offentlighet, Gunhild Alvik Nyborg:

Jaja. Nå fikk endelig FHI studert dette selv. De fant det samme resultatet som alle andre seriøse studier har funnet før. Heldigvis for oss alle, for nå kommer det trolig til å komme mer hensiktsmessige råd derfra. #MasksWork

Nyborg har rett samtidig som hun tar feil. FHI-studien går faktisk inn i rekken av andre studier som viser marginal eller ingen effekt av slike tiltak, men det var neppe det hun mente, siden hun mener «#MasksWork». Apropos «alle andre seriøse studier», la oss høre hva Cochrane Database of Systematic Reviews har å si om slike studier:

There is uncertainty about the effects of face masks. The low to moderate certainty of evidence means our confidence in the effect estimate is limited, and that the true effect may be different from the observed estimate of the effect. The pooled results of RCTs did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks.

At en fagperson som tok til orde for Kina-lignende isolering av alle i samfunnet fortsetter å skrøne om hva forskningen viser om munnbind, er ikke så overraskende.

FHI burde derimot vite bedre og ikke ordlegge seg sleivete i sosiale medier og til pressen, ei heller burde de overdrive betydningen av funnene deres.

De bør heller lage en bedre studie neste gang som ikke gjør seg avhengig av selv-rapportering fra en befolkning som har blitt utsatt for omfattende uvitenskapelig propaganda fra sånne som Nyborg.