Tror du Trump anbefalte klorin mot COVID?

En av de seigeste mytene om Trump og pandemien lever videre. Bakhistorien tar oss innom pressens hykleriske rolle i å påvirke folk til skadelig atferd.

Molekylærbiolog Sigrid Bratlie har fått mye oppmerksomhet den siste tiden for hennes nye bok om «konspirasjonsteorien» om opphavet til det nye koronaviruset som altså kan vise seg å ha vært helt sant.

Til Aftenposten fortalte hun hvordan hun også først avfeide Trumps påstander om hvordan viruset kunne ha oppstått, før hun snudde etter å ha undersøkt det nærmere selv. Hun forsøkte å kjøpe seg en unnskyldning for å ha avfeid Trump ved å gjenfortelle en av de mest utbredte mytene om Trump:

– Så det virket ganske avklart. Også fordi det var Trump som sa det. Når han nærmest i samme åndedrag anbefaler å drikke desinfeksjonsmiddel for å bli frisk av covid, så gjør det jo noe med helheten, sier Bratlie.

Tidligere NRK-korrespondent Anders Magnus gjentar denne påstanden i et presse-kritisk debattinnlegg hos Aftenposten:

Selv om Trump ødela sin troverdighet ved å forslå å drikke desinfeksjonsmiddel mot korona, hadde han en assisterende sikkerhetsrådgiver som var svært godt informert.

I akkurat dette tilfellet er det ikke egentlig Trump som ødela sin troverdighet.

Normativ hallusinasjon

En av de vanligste tankefeilene som begås i møte med Trump, og egentlig ellers i samfunnsdebatten, er å feiltolke utsagn som normative, når de i sin sammenheng åpenbart ikke var ment slik.

Trump «anbefalte» eller «foreslo» ikke å «drikke desinfeksjonsmiddel» mot koronaviruset. En trenger bare bruke noen titalls sekunder med et videoklipp av ham som snakker om dette for å se at det han faktisk gjør er å stille spørsmål om hva som er mulig.

Hvis man skulle konstruere et normativt utsagn ut fra det Trump sa, ville det vært å hevde at Trump kunne ønske seg at det gikk an å bli kvitt smitte fra koronaviruset ved å inhalere en væske av noe slag — eller bruke en form for lysterapi, som han også snakket om i samme pressekonferanse.

(I typisk Trump-stil, forsøkte han egentlig bare å skryte på seg en forståelse av det en statssekretær nettopp hadde sagt før ham i samme pressekonferanse. Da avslørte han at han forsto veldig lite av det som ble sagt.)

Akkurat om sistnevnte var det bedre vilkår for å ta Trump, fordi han gav uttrykk for at det var mulig å skinne UV-lys inn i kroppen gjennom huden! Grunnen til at pressen ikke valgte å angripe Trump basert på dette var at de ikke kunne lage noe harme ut av det. Det er ikke akkurat mange som har tilgang til apparater som kan brukes til å drive med slik lysterapi, og det ville neppe blitt noe skade av å gjøre det heller.

En påstand bygget på forestillingen om millioner av dumme amerikanere som flommer til butikken for å kjøpe og inhalere klorin og håndsprit, var mer egnet til å skape harme.

Pressen bygget en pakke med propaganda rundt denne hendelsen.

Hvem påvirket folk til å innta desinfeksjonsmidler?

Første ledd var å fremstille Trumps spørsmål til fagfolk om hva som var mulig å gjøre for å motarbeide viruset, som et normativt utsagn, en «anbefaling» til folket.

Neste ledd var å hevde at mange amerikanere sto i fare for å følge «anbefalingen» fra Trump og inhalere ymse forskjellige farlige midler.

Siste ledd var å fremstille alle tilfeller av amerikanere som ble forgiftet av slike midler som om det var en direkte konsekvens av Trumps «anbefaling».

Sistnevnte ledd bygger på et av de vanligste triksene pressen bruker: publikums manglende kunnskap om status quo.

For det er jo slik at mennesker overalt i verden, ikke bare amerikanere, inntar stoffer de ikke burde, av forskjellige grunner. Ved å ikke nevne at det jevnlig er en viss mengde amerikanere som forgifter seg med slike midler, er det lettere å lure folk til å tro at det nåværende nivået med slike tilfeller er knyttet til en hendelse de foreslår.

Økning av desinfeksjonsmiddelforgiftning fra starten av pandemien

Så har det seg også slik at amerikanske myndigheter hadde allerede registrert en oppsving i antall tilfeller av forgiftning fra slike midler før Trumps utsagn. 20. april 2020 — fire dager før Trumps omtalte pressekonferanse — publiserte forskere fra Centers for Disease Control (CDC; et slags amerikansk FHI) en analyse som viste en forhøyet mengde med registrerte tilfeller av forgiftning fra desinfeksjonsmidler:

During January–March 2020, poison centers received 45,550 exposure calls related to cleaners (28,158) and disinfectants (17,392), representing overall increases of 20.4% and 16.4% from January–March 2019 (37,822) and January–March 2018 (39,122), respectively. Although NPDS data do not provide information showing a definite link between exposures and COVID-19 cleaning efforts, there appears to be a clear temporal association with increased use of these products.

Mens pressen forsøkte å gi Trump skylden for et fenomen som allerede hadde begynt, illustrerte CDC eksempler på hva som faktisk kunne ha satt i gang denne økningen: pressens egen skremselspropaganda om COVID.

For eksempel:

An adult woman heard on the news to clean all recently purchased groceries before consuming them. She filled a sink with a mixture of 10% bleach solution, vinegar, and hot water, and soaked her produce.

For det var jo slik at myndighetene våre sammen med pressen drev frem en overtro om udokumentert smittefare via overflater, og noen lurte da på om de måtte rengjøre matvarer og annet de hadde kjøpt på butikken.

I norsk presse kunne man for eksempel lese råd om å «ikke ta på matvarer du ikke skal ha», som implisitt innebærer en advarsel om at matvarene du kjøper på butikken kunne være en smittefare, og naturligvis ledet folk til å tro at de måtte vaske matvarene de kjøpte på butikken for å kvitte seg med spor av koronavirus.

At noen dermed brukte rengjøringsprodukter eller desinfeksjonsmidler til denne oppgaven, er ikke så rart.

Det var pressens eget hysteri som bidro til økningen i forgiftning fra slike midler — som de deretter forsøkte å skylde på Trump ved å feilsitere ham.

Et annet eksempel fra CDC viser det samme:

A preschool-aged child was found unresponsive at home and transported to the ED via ambulance. A 64-ounce bottle of ethanol-based hand sanitizer was found open on the kitchen table.

Hvorfor hadde denne familien en svær 2-liters dunk med håndsprit på kjøkkenbordet?! Jo, det var selvsagt fordi pressen og myndighetene hadde skapt et hysteri om å sprite ned alt mulig, selv om det aldri ble dokumentert at smitten ble overført via overflater i noen vesentlig grad.

CDC rapporterte ikke bekreftede eksempler på folk som hadde overlagt inntatt slike midler, men at mengden uoverlagt forgiftning hadde økt. Dersom mange amerikanere hadde fulgt den påståtte «anbefalingen» fra Trump, burde man sett en økning i overlagt inntak.

Og det var akkurat det CDC selv og deretter pressen forsøkte å skape inntrykk av at hadde skjedd etter Trumps utsagn.

Vær kritisk til spørreundersøkelser om vanvittig menneskelig atferd

En fagfellevurdert studie undersøkte en senere spørreundersøkelse (også fra CDC) som visstnok skulle vise en vesentlig mengde overlagt inntak — hele 4 % av befolkningen — men fant ut at denne antageligvis var fiktiv.

Det har seg nemlig slik at spørreundersøkelser er gjenstand for en viss mengde «problematiske respondenter», for eksempel folk som bare fyller ut undersøkelser uten å egentlig lese dem (for å tjene opp poeng), eller automatiserte agenter som gjør lignende. Slike respondenter har en tendens til å svare «ja» på absolutt alt, for å komme fortest mulig gjennom undersøkelsen.

Studien konkluderer med at de ikke klarer å finne noen målbar mengde av amerikanere som overlagt inntok slike midler, fordi svar på undersøkelser som skulle indikere dette, kom fra respondenter som ellers svarte helt absurde ting:

The reasons for the increase in calls to the CDC poison control centers discussed in the introduction are not known. However, even if some of these cases can be attributed to the intentional ingestion of bleach and disinfectants to prevent a COVID-19 infection, it is unlikely to account for the 4% of ingestion of household cleaner reported in the CDC study. Instead, as we show, that 4% ingestion rate is fully accounted for by problematic respondent bias. Our data do not contradict that some individuals may have ingested bleach to prevent a COVID-19 infection, but they do show that such practices are so infrequent that they are not detectable on national surveys.

De peker også rett mot noen andre enn Trump for hva som kan skape farlige vaner, nemlig pressen:

Presenting practices such as the ingestion and inhalation of household cleaning products as being practiced by tens of millions of people risks normalizing such practices and potentially inadvertently reinforcing them. For this reason, presenting the results of surveys that are subject to problematic respondent bias is itself a matter of public health concern.

Her er vi ved sakens kjerne: pressen anklager Trump for å komme med et normativt utsagn om å innta slike midler, men presterer med denne feilaktige anklagen å skape nettopp en normalisering av slik risikabel atferd, når de i tillegg får publikum til å tro at Trump har fått mange mennesker til å gjøre dette.

Ved å få folk til å tro at Trump har anbefalt dette, risikerer pressen å påvirke spesielt Trumps tilhengere til å gjøre som han visstnok hadde anbefalt. Ved å ukritisk videreformidle dårlige spørreundersøkelser som visstnok viser at millioner av amerikanere gjør dette, risikerer de å påvirke enda flere til å gjøre det samme, fordi de tror at mange andre driver med det. Selv om alt dette er fullstendig fiktivt!

Heldigvis ser det ut til at selv de dummeste voksne amerikanere skjønner såpass at de ikke burde la seg påvirke av hverken pressen eller fiktive anbefalinger fra Trump når det gjelder å innhalere desinfeksjonsmidler.

Men om de hadde latt seg påvirke til det, hadde det i så fall vært pressen som sto ansvarlig for det, ikke Trump.

---

PS.

Jeg har bare lyst til å dra frem dette fra studien om CDCs elendige spørreundersøkelse, bare for å understreke hvor alvorlig det står til med troverdigheten til slike spørreundersøkelser.

Om hva slags ting respondenter kan finne på å hevde i en slik undersøkelse:

We found that 11.9% of respondents reported knowing what the word “wuttlet” means, despite it being a fake word. Further, 5.8% of respondents reported having “suffered a fatal heart attack”, and 12.2% claimed to be able to recall from memory the names of every senator who has ever served in the U.S. Senate

En salig blanding av respondenter som skryter på seg (fiktiv) kunnskap, som ikke klarer å lese teksten de svarer på, eller som hevder de kan gjøre helt absurde ting. De legger spesielt vekt på hvor ofte respondentene på slike undersøkelser ikke leser teksten nøye nok før de svarer, eller som ikke skjønner ord og begrep i spørsmålene godt nok til å svare riktig. Blant annet var det en del som ikke skjønte forskjellen mellom desinfeksjonsmidler og vanlig såpe.

Selv etter de fikk luket vekk en del av de upålitelige respondentene, sto de igjen med dette når påstanden om at millioner av amerikanere potensielt hadde tatt Trumps (fiktive) oppfordring skulle bevises:

We expected the response verification method to show that most respondents who reported ingesting cleaning products would either fail to confirm doing so or indicate that they did so unintentionally (H3). Only 12 of the 473 respondents who passed the first two data quality measures reported ingesting cleaning products. Of these 12 respondents, only 3 confirmed intentionally selecting “yes” to the question about ingesting a cleaning product. Of the remaining 3 respondents, 2 reported unintentionally ingesting a cleaning product (and therefore not having done so to avoid COVID-19). These results confirm H3—among non-problematic respondents, only 1 respondent verified intentionally ingesting a cleaning product.

After excluding respondents with bad data quality (N = 43), and those who did not verify their response (N = 11), only one respondent remained. We examined this respondent’s demographic information and found several suspicious elements. They reported being 20 years old and having four children, which is unusual, especially in the US. More problematically, they also reported a weight of 1900 pounds, and a height of “100”. When asked to elaborate on their ingestion of cleansers to prevent a COVID-19 infection, this participant’s response was “YXgyvuguhih”.

For å oppsummere hvordan dette fungerer i praksis:

Pressen: 4 % av amerikanere inhalerte desinfeksjonsmidler etter Trump anbefalte det!!!!

Virkeligheten: den eneste respondenten som hevdet å ha overlagt inhalert desinfeksjonsmidler, som ikke åpenbart var en falsk respondent, svarte «YXgyvuguhih» når de ble bedt om å utlede hvorvidt de hadde gjort det for å forhindre COVID.

Jeg tror folk må begynne å ta innover seg hvor mye av det de leser i pressen er rene vrangforestillinger.