Mediekritikere har vært kjapt ute med å påpeke at mediene nok en gang klistret seg til et beleilig narrativ helt fra starten av en hendelse som den som utspilte seg i privatboligen til Nancy Pelosi – uten godt nok belegg for det.

Journalister som vil spekulere i fred

På en tråd hos Dagbladet-kommentatoren Marie Simonsen påpekte jeg det åpenbare, at Simonsen og nesten samtlige andre som diskuterte i tråden forhåndsdømte langt utover de bevisene man hadde på det tidspunktet.

I tillegg skapte Simonsens et oppkonstruert narrativ om at det var på en eller annen måte merkelig at Nancy Pelosi skulle være et mål fra republikansk side, at Republikanerne har kjørt så hardt mot henne i valgkampsammenheng. Hensikten med dette kunstige narrativet er todelt:

Smøre ytringsansvar for angrepet på Pelosis ektemann utover hele Republikanerne og deres tilhengere
Skape et argument for at politikere som Pelosi skal fredes for alle typer valgkamputspill og kritikk (samme argument som Gunnar Tjomlid brukte imot alle kritikere av Pride og Foreningen FRI)

Da jeg påpekte for Simonsen at Pelosi er den mektigste politikeren hos Demokratene og har vært det i nesten 20 år, at hun er 2. i maktrekkefølgen skulle presidenten settes ut av spill, og at det derfor ikke var noe rart at hun er et mål for motparten i valgkampen, valgte hun det som alle objektive, sannhetssøkende, redelige journalister gjør:

Hun anklaget meg for å støtte politisk vold mot Pelosi ved å hevde at jeg hadde sagt at Pelosi «fortjente det» og så blokkerte hun meg fra Facebook-siden sin. Jeg vurderer å klage dette inn for PFU da det er presseetisk betenkelig at en journalist skal skjerme seg fra kritikk på denne måten på falskt grunnlag.

Simonsen fikk da på beleilig vis fjernet en kritiker som påpekte det åpenbare: at de fleste som deltok på tråden ikke hadde belegg for alle spekulasjonene rundt hva DePape hadde gjort, og hvorfor han hadde gjort det.

Hva med å forholde seg til primærkilder?

Det skulle gå mer enn et døgn til før politiet i San Franscisco hadde kommentert noe som helst om hva motivet til DePape egentlig var, og det er fortsatt uklart hva han egentlig ville frem til.

Per nå har to offentliggjorte rettsdokumenter kartlagt hva påtalemyndighetene mener om motivene til DePape, basert på både avhøret av ham og av herr Pelosi. En må forstå dette som påtalemyndighetenes versjon av disse avhørene; alt som ikke siteres direkte i disse kan tolkes som skjønnsmessig tolkning av deres ord.

Den siste av disse som har blitt offentliggjort, fra lokale myndigheter, sier at DePape:

sa han var «lei av det sinnsyke nivået med løgner som kommer ut av Washington DC»
ønsket å kidnappe Nancy Pelosi for å «ta en prat» med sikte på å få henne til å «tilstå» noe uspesifisert om disse uspesifiserte «løgner»
ville slå ut kneskålene til Pelosi slik at hun måtte rulles inn i Kongressen i rullestol, som skulle sette en støkk i de andre representantene
ønsket også å «ta» en lokal professor, og flere andre politikere, både lokalt og nasjonalt

Hvorfor ville han gjøre dette med Nancy Pelosi? I følge herr Pelosi, skal DePape har forklart dette med at «Vel, hun er nummer to i maktrekkefølgen til å ta over som president, ikke sant?» og at «de er alle korrupte, vi må fjerne alle sammen».

I FBIs siktelse hevdes det at DePape sa under avhør:

at Pelosi var lederen av en pakke med løgner fra Demokratene, men i dette rettsdokumentet er kun «leader of the pack» sitert
at han ønsket å bruke Pelosi som pressmiddel til å lure en annen uspesifisert person til seg
at han kjempet mot tyranni

Et avgjørende avvik mellom disse to rettsdokumentene er at FBI fremstiller det som om DePape mente Pelosi var en representant for Demokratenes løgner som han ville få henne til å tilstå noe om, mens lokale myndigheter ikke spesifiserer noe om partitilhørighet, og det fremstår mer som antipati mot hele det politiske establishmentet. FBIs siktelse bygger tilsynelatende bare på avhøret av DePape rett etter hendelsen.

Begge deler velger å ikke spesifisere hvem andre DePape hadde som uttalt mål. Det ville gitt mer klarhet i hva han egentlig hadde i tankene da han gjorde dette her, om det var et angrep rettet spesielt mot Demokratene, eller om det var rettet mot politikerklassen i USA generelt.

Pelosi fungerte i så fall som nærmeste og mektigste representant for «tyranniet» fra politikerklassen i USA. Det vil si, hadde han bodd i en by hvor en annen sentral politiker bodde, så kan det tenkes at han hadde gått til angrep på dem i stedet, uavhengig av politisk parti.

Minst tre mulige motiver

Her ser jeg hovedsakelig tre muligheter for DePapes motiv, om man i det hele tatt kan få noe sammenhengende motiv ut av en person som tilsynelatende er psykisk syk:

antipati rettet kun mot Demokratene, hvor Pelosi fungerer som nærmeste/beste representant for ham å gå til angrep på
antipati rettet mot politikerklassen i USA, uavhengig av parti
antipati rettet mot politikerklassen i USA – bortsett fra outsidere som Trump

I et blogginnlegg han angivelig skal ha skrevet tidligere i høst, ønsket han seg at Trump valgte Tulsi Gabbard som visepresidentkandidat til valget i 2024; dette taler i så fall for alternativ 3.

Rettsdokumentet fra lokale myndigheter peker mer i retning av alternativ 2, mens FBIs fremstilling peker mer i retning av alternativ 1.

For å oppklare det hele må vi få vite:

hvilke andre personer var det DePape hadde som uttalt mål?
hvilke «løgner» var det DePape siktet til?
hvilken «gruppe» mente DePape at Pelosi var lederen for?

Jeg synes at det er litt merkelig at FBI fletter inn Demokratene i den delen av teksten som ikke er et sitat fra DePape, mens lokale myndigheter ikke nevner noe om Demokratene i det hele tatt. At ingen av delene nevner hvilke spesifikke andre personer DePape hadde som mål synes jeg også er uheldig og litt merkelig, selv om dette bare kan være et ledd i en juridisk strategi/prosess.

Påtalemyndighet ønsker muligens å skåne disse personene fra oppmerksomhet og omtale i forbindelse med saken, enn så lenge, siden det ikke er avgjørende for siktelsen på dette tidspunktet.

Men ved å utelate dette sørger man også for uklarhet rundt hva og hvem DePape egentlig var motivert av for å gjennomføre dette her.

Gjennom pressen er det alternativ 1 – Demokratene som eneste mål – som blir stående inntil dette er oppklart, og som da danner grunnlag for velgernes forståelse av hendelsen når de avlegger sin stemme til kongressvalget som er ferdig tirsdag 8. november.

Hvis det skulle vise seg at alternativ 1 ikke er den virkelige motivasjonen for DePape, har påtalemyndigheten på sett og vis påvirket kongressvalget.

Det viktigste er uansett at man er kritisk til at mediene per nå kjører på med alternativ 1 som forklaring, og har gjort det helt fra starten, lenge før man hadde fått bekreftede opplysninger om saken overhodet.

Man bør alltid være skeptisk når mediene bestemmer seg så fort for et slikt narrativ på bakgrunn av tilnærmet ingen bevis eller fakta, men spekulasjoner, indisier og ubekreftede opplysninger.

Selv om denne fremstillingen senere skulle vise seg å være riktig har pressen feilet i sitt oppdrag og har bevisst valgt dette narrativet av politiske årsaker for å hjelpe Demokratene vinne kongressvalget, før man rekker å få en bedre, dokumentert forståelse av hendelsen på bordet.

Vær kritisk, med George Gooding

Hva ville egentlig DePape?