Kvelden 1. august sendte NTB ut følgende nyhetsmelding: «Mann dømt til sju års fengsel for storming av Kongressen».

Leseren ledes til å tro at mannen er dømt «for storming av Kongressen», altså at han var med på å storme kongressen.

Dette gjentas i ingressen: «En mann fra Texas er dømt til over sju års fengsel for sin deltakelse i stormingen av kongressbygningen i Washington 6. januar 2021.»

I første avsnitt:

Guy Wesley Reffitt var væpnet med pistol og iført skuddsikker vest og hjelm da han deltok i stormingen i et forsøk på å hindre at de folkevalgte utropte Joe Biden til valgets rettmessige vinner.

Og 3. avsnitt:

Dommen på 87 måneders ubetinget fengsel og tre års betinget fengsel er den strengeste som hittil er avsagt i saker mot fanatiske Donald Trump-tilhengere som deltok i stormingen av Kongressen.

NTB opplyser aldri hva mannen rent juridisk ble tiltalt og dømt for men gir altså inntrykk gjennom overskrift, ingress og tekst i saken av at han ble dømt «for storming av Kongressen».

Det er bare et aldri så lite problem med den vinklingen: mannen var aldri inne i selv kongressbygningen.

Bevæpnet demonstrasjon, ikke storming

Leser man pressemeldingen til USAs justisdepartement ser man at han ble dømt på i alt fem tiltalepunkter:

The jury found Reffitt guilty of five charges, including two counts of civil disorder, and one count each of obstruction of an official proceeding, entering and remaining in a restricted building or grounds with a firearm, and obstruction of justice.

Senere i pressemeldingen får man vite en litt ubeleilig detalj: mannen tok seg aldri inn i kongressbygningen:

As he kept moving, Reffitt urged others to keep moving forward, too. He eventually made it up the stairs to outside the Senate wing of the Capitol, as others breached the building, but he did not personally go inside.

NTB har med denne opplysningen – i siste ledd av siste setning i saken – men det er formulert som en påstand fra den dømte sin forsvarer:

Reffitt vitnet ikke selv i rettssaken, men forsvareren hans ba om at han ikke dømmes til mer enn to års fengsel og påpekte at han ikke angrep noen politifolk eller gikk inn i selve kongressbygningen.

Ikke dømt «for storming»

Mannen ble hovedsakelig dømt – ikke «for storming av kongressbygningen» – men for å ha forulempet en «official proceeding»1 (20 års strafferamme), både når det gjaldt prosessen som foregikk i Kongressen men også senere saken mot ham i rettsvesenet.

Sekundært ble han dømt for at han var bevæpnet i et kontrollert område (10 års strafferamme), det vil si området utenfor kongressbygningen. De andre punktene han ble dømt for var ordensforstyrrelse (5 års strafferamme) i forbindelse med å forulempe politiet i å håndtere opptøyene.

Domfellelsen var basert på at mannen hadde bidratt til og oppfordret andre til å forstyrre prosedyren som foregikk i Kongressen, og hadde kommet med trusler mot egne barn for å forhindre dem i å vitne i saken.

Han ble ikke dømt for drapsforsøk eller lignende punkter, til tross for at han var bevæpnet og hadde kommet med uttalelser om å bruke vold mot Nancy Pelosi (D) og Mitch McConnell (R).

NTBs fremstilling gir inntrykk av at mannen ble dømt for å ha «stormet» kongressbygningen, til tross for at han ikke tok seg inn i bygget, og heller ikke juridisk sett ble dømt for dette.

Det er en viktig vesensforskjell mellom det NTB gir inntrykk av og det som faktisk skjedde, da NTB gir inntrykk av at mannen tok seg bevæpnet inn i Kongressen.

Ingen er så langt dømt for å ha vært bevæpnet inne i Kongressen, en annen juridisk terskel og langt mer alvorlig enn å ha vært bevæpnet utenfor.

NTB forsøker bevisst å gi inntrykk av noe annet enn det som faktisk skjedde.

Aftenposten viser oss hvordan det kan gjøres bedre, da de ettertrykkelig konstaterer som en faktaopplysning at mannen ikke tok seg inn i kongressbygningen: «Reffitt var selv aldri inne i kongressbygningen.» Likevel preges Aftenpostens sak av noe av den samme tvetydigheten rundt bruk av «storming», tydelig inspirert av NTBs sak.

Her viser man viljen til å sause sammen en demonstrasjon, opptøyer, innbrudd i kongressbygningen, angrep på politifolk, og forsøk på å avbryte Kongressens arbeid inne i selve bygget, som om alle som var tilstede var med på alt sammen. Det var de ikke, som avsløres av hva de enkelte faktisk har blitt tiltalt og dømt for.

Avslørende bruk av adjektiv

Journalistisk begår NTB også et stilbrudd når de skriver at saken er en av mange «saker mot fanatiske Donald Trump-tilhengere». Å bruke slike adjektiver glir over i subjektiv kommentering av nyhetene fremfor bare formidling av opplysninger.

Hvem andre har NTB brukt «fanatisk» om?

Et søk i Retriever gir følgende eksempler på hvem NTB tidligere har beskrevet som «fanatisk» i nyhetsmeldinger (ikke analyser og lignende innlegg) de siste 10 årene:

Mark David Chapman, drapsmannen til John Lennon (2020)
drapsmannen til Polens tidligere president Gabriel Narutowicz (2019)
rødegardister under Kinas kulturrevolusjon (2016)
demonstranter som ville storme børsen i Bangkok (2014)
voldelige sunnimuslimer (2013)
Terry Jones, amerikansk pastor kjent for koranbrenning (2013)
voldelige islamister i Syria (2013)

De siste 10 årene har NTB altså beskrevet litt mer enn en håndfull personer og grupper som «fanatiske» i omtrent like mange artikler. Nesten uten unntak er det brukt om voldelige, ekstremistiske grupper eller mordere.

Omfattende forskjellsbehandling for Trump-tilhengere

Til forskjell er adjektivet brukt i nesten 40 NTB-artikler siden 6. januar 2021 om Trumps tilhengere som var med på demonstrasjonen eller stormingen den dagen.

Med andre ord har demonstrantene fra 6. januar blitt omtalt slik fire ganger så ofte som alle andre NTB har brukt ordet om i løpet av de siste 10 årene – tilsammen.

Det er vanskelig å skjønne at det kan ligge en saklig vurdering bak en såpass utbredt bruk av adjektivet for spesielt Trump-tilhengere og ikke mange andre personer og grupper de siste 10 årene.

Gjennom hele sommeren 2020 var det voldsomme opptøyer rundt om i USA med brannstifting og omfattende bruk av vold mot politiet og offentlige bygg. NTB brukte aldri «fanatisk» om Antifa- og Black Lives Matter-demonstranter i forbindelse med dette.

Det er beklagelig når pressen prinsippløst forkaster sine egne etiske og journalistiske retningslinjer når det passer dem selv. Her vitner det om at NTBs redaksjon ikke klarer å forholde seg profesjonelle i omtalen av Trump og hans tilhengere.

1

18 U.S.C. § 1512(c)(2)

Vær kritisk, med George Gooding

NTB feilinformerer og viser partiskhet om 6…