Gårsdagens papirutgave av Aftenposten hadde følgende sak på forsiden: «Trumps partifeller stempler FBI som skurker».

I et forsøk på å avvise Republikanerne sine påstander om partiske aktører som hadde godkjent ransakelsen av Trump, skrev Kjetil Hanssen og Tor Arne Andreassen:

I en e-post fra Team Trump hevdes det at «demokratene brøt seg inn i president Donald J. Trumps hjem».
I realiteten var det en ransakelse utført av politifolk i FBI godkjent av en føderal dommer. FBI ledes for øvrig av Trump-utnevnte Christopher Wray, og den respekterte dommeren som godkjente ransakelsen, har i årenes løp gitt penger til begge partier.

La oss begynne med dommeren, Bruce Reinhart. Har han «gitt penger til begge partier»?

Detaljer om donasjonene avslører

En sjekk på det viser at det har blitt registrert syv politiske donasjoner fra ham. Seks ganger til Demokratene, 1 gang til Republikanerne. Reinhart donerte 1000 dollar til Obama i slutten av valgkampen i 2008, og 1750 dollar til sammen til to andre demokrater lokalt i Florida siden 2007.

Hvem var den ene republikaneren Reinhart donerte til? Jeb Bush. I begynnelsen av primærvalgkampen i 2015.

Mot Trump.

Da jeg spurte Aftenpostens journalister hvordan de hadde kommet frem til deres misvisende poeng om hvem Reinhart har donert penger til, viste de i stedet til den politiske komiteen til Reinharts tidligere arbeidsgiver, McDonald Hopkins.

Nå vet jo jeg alt om å donere til både Obama og Bush, for det har jeg jo gjort selv. I 2008 (eller 2007?) donerte jeg penger til Obama for å hjelpe ham slå Clinton i primærvalgene deres, siden jeg mente Demokratene trengte noe nytt og ikke enda en Clinton. I 2015 (eller 2016?) donerte jeg penger til Jeb Bush for å hjelpe ham vinne mot Trump, siden jeg mente Bush var den som burde eller kunne samle partiet for å holde Trump tilbake. Og siden jeg mente Trump var totalt uegnet til å være president.

Så jeg vet akkurat hva herr Reinhart tenkte med å donere penger til Bush, og det er ikke akkurat bevis på at han er en tverrpolitisk sjel som aldri ville funnet på å la et antipati mot Trump forstyrre hans avgjørelser. Hvis det er bevis på noe slikt, så er det i motsatt retning.

Å donere til Bush i primærvalgkampen mot Trump – når man ellers aldri har donert til republikanere – viser ganske tydelig at man ikke liker Trump.

Men i Aftenposten later vi som sannheten er stikk motsatt – ved å tåkelegge og holde tilbake informasjon.

Pussig utkledning med adjektiver

Så lurte jeg på hvorfor de brukte adjektivet «respekterte» om Reinhart. Fordi andre medier har gjort det, og han har en lang karriere innen jus, svarer Aftenposten. Javel, men Aftenpostens arkiver viser at de sjeldent til aldri har omtalt en dommer på den måten før. Hvorfor nå?

Åja, sant det. Det trengs nå. Fordi Trump. Vi må motarbeide alt Trump sier. For det er det som er jobben til journalister, å ta side og drive med propaganda.

Interessant nok har Reinhart en morsom bakhistorie: han ble tidligere kritisert for å bytte side fra påtalemyndighet til forsvarsadvokat midt opp i en etterforskning, hvor resultatet ble at de tiltalte slapp unna med en avtale. Hvem var det som var i søkelyset i den saken? Jeffrey Epstein.

Du har kanskje sett en dokumentar på Netflix om hvordan Epstein slapp unna fra sine lovbrudd i 2008, da han fikk en «non prosecution agreement» som senere i 2020 – rett etter presidentvalget – ble sterkt kritisert etter en intern granskning.

Klart at dommeren, som hoppet fra aktoratet til forsvar av Epstein og hans medarbeidere, er «respektert». Andre sier så, derfor er det sant.

Det krever ikke voldsomme mengder med aluminumsfolie på hodet for å tenke seg at hvem som helst involvert med Epstein-galskapen er en person de som vet hva som skjedde i kulissene der kan presse til å gjøre som de sier.

Men la oss kalle ham «respektert» sånn at ingen stiller fler ubehagelige spørsmål.

FBI-direktør Wray er ingen Trump-mann

Angående FBI-direktør Wray, ja, det stemmer at han ble utnevnt av Trump. Noen som husker under hvilke omstendigheter dette foregikk?

Ah, det stemmer, Trump var under intenst press fra alle kanter om å utnevne en ny FBI-direktør som ikke var hans lakeier, siden han nettopp hadde avskjediget James Comey, som de fleste mente var av usaklige grunner forbundet med å beskytte seg selv fra Russland-etterforskningen.

Wray ble godkjent av fler enn 90 av 100 senatorer, som ikke akkurat tyder på at Wray var noen Trump-venn som Demokratene fikk i vrangstrupen.

I tillegg er det slik at Wray sammen med Comey var involvert i å nesten trekke seg tilbake under Bush-perioden i protest mot overvåkningspolitikken som ble brukt under krigen mot terror. Det lukter ikke akkurat hardline republikaner av dette.

Så hvorfor mener Aftenposten at det er noe poeng at Wray ble utnevnt av Trump? Vel, fordi leseren ikke vet alle de tingene jeg nettopp nevnte.

Ingenting av dette betyr at Wray eller Reinhart nødvendigvis gjorde det de gjorde av partiske grunner, men Aftenpostens misvisende propaganda som brukes til å påstå det motsatte er heller ikke riktig.

Vær kritisk, med George Gooding

Oppkonstruerte forestillinger om nøytralitet…