Ifølge Tjomlids eget regnestykke har koronavaksinene negativ effekt

Slurv med tall og definisjoner fører til at Gunnar Tjomlid motbeviser sitt eget poeng i det han prøver å argumentere mot det han kaller vaksinemotstandere.

I et blogginnlegg om hvorvidt koronavaksinene fungerer, leverer Tjomlid flere brølere på få avsnitt som viser at han har bestemt seg for hva som er sant først og så forsøkt å få tallene foran ham til å si det han vil.

[…] uvaksinerte utgjør rundt 10% av innlagte, mens grunnvaksinerte utgjør rundt 12-13%. Ettersom uvaksinerte bare utgjør 20% av befolkningen, mens grunnvaksinerte utgjør 80% av befolkningen, ser vi at uvaksinerte er kraftig overrepresentert i nye covid-innleggelser på sykehus. Det er altså bare marginalt flere grunnvaksinerte enn uvaksinerte som er innlagt, selv om grunnvaksinerte er en 4-5 ganger større andel av befolkningen.

Under en graf fra FHIs ukerapport for uke 20 2022 der det står «Grunnvaksinert med maks to doser» om hva som menes med «grunnvaksinert», gjør Tjomlid to feil:

1. Grunnvaksinerte med maks to doser utgjør 18 prosent av befolkningen, ikke 80

2. Uvaksinerte utgjør 22 prosent av befolkningen¹, ikke 20

For sitt regnestykke blander han kortene om hva som menes med «grunnvaksinert» slik at gruppen blir mye større enn den er for de tallene han bruker, mens han barberer vekk 2 prosentpoeng for de uvaksinerte (som utgjør omlag 110 000 mennesker).

Siden FHI ikke oppgir de konkrete andelene for de forskjellige vaksinestatusgruppene (og hvorfor gjør de ikke det?), forsøker Tjomlid å gjette seg fram til prosenten i grafene på de forskjellige gruppene; 12–13 prosent for grunnvaksinerte (med maks to doser) og 10 prosent for de uvaksinerte ser riktig ut.

La oss nå rette opp i teksten til Tjomlid:

[…] uvaksinerte utgjør rundt 10 % av innlagte, mens grunnvaksinerte utgjør rundt 12–13 %. Ettersom uvaksinerte bare utgjør 20% 22 % av befolkningen, mens grunnvaksinerte utgjør 80% 18 % av befolkningen, ser vi at uvaksinerte er kraftig overrepresentert underrepresentert i nye covid-innleggelser på sykehus. Det er altså bare marginalt flere grunnvaksinerte enn uvaksinerte som er innlagt, selv om grunnvaksinerte er en 4-5 ganger større omtrent lik andel av befolkningen.

Uvaksinerte er 10 prosent av de innlagte men utgjør 22 prosent av befolkningen, altså en relativ andel på ca. 45 prosent; de utgjør under halvparten av deres befolkningsandel av innleggelsene.

Grunnvaksinerte med maks to doser, som Tjomlid mener er riktig å sammenligne de uvaksinerte med siden han mener at disse gruppene «primært vil være yngre og ellers friske folk» – og ikke de med 3+ doser siden dette selvsagt inkluderer alle de eldre og alvorlig syke – er 12–13 prosent av de innlagte men utgjør 18 prosent av befolkningen, altså en relativ andel på ca. 70 prosent.

Oppsummert: grunnvaksinerte med maks to doser har en relativ andel av de innlagte som er ca. 55 prosent større enn de uvaksinerte. Både uvaksinerte og grunnvaksinerte med maks to doser er underrepresentert blant de innlagte i forhold til sin andel av befolkningen.

Plugger man korrekte tall inn i Tjomlids tekst og regnestykke kommer man frem til den motsatte konklusjonen av den han tydeligvis bestemte seg for før han satt opp regnestykket.

Hans konklusjon skulle brukes til å avvise påstanden at vaksinene ikke virker. Når hans konklusjon her er feil og det motsatte av det som er riktig, tilsier det at vaksinene ikke virker likevel?

Det er ikke min påstand at vaksinene «ikke virker» (selv om Tjomlid flere ganger har forsøkt å klistre en slik stråmann til meg), men når Tjomlids regnestykke egentlig viste det motsatte av det han mente å vise om vaksinenes effekt, så bør man kanskje gå litt i seg selv og vurdere om det finnes noe mellom «ikke virker» og «virker svært godt».

Unyanserte myter om de uvaksinerte

Etter han trodde han beviste at «dataene viser altså svært tydelig at det er uvaksinerte som kommer dårligst ut» (når tallene egentlig viser at uvaksinerte per mai 2022 er den mest underrepresenterte av alle vaksinestatusgruppene), går Tjomlid videre til å bortforklare en ubeleilig sannhet: de med 3+ doser er overrepresentert blant de innlagte.

Hvordan komme seg rundt det? Jo, slik:

Ja, rundt 75% av nye innleggelser er trippelvaksinerte, som altså utgjør rundt 55% av befolkningen, noe som betyr at også de er overrepresenterte. Men denne gruppen har en stor overrepresentasjon av høy alder og underliggende risikofaktorer – som er årsaken til at de har valgt å få tre vaksinedoser.

Er forskjellen egentlig så stor mellom uvaksinerte og trippelvaksinerte som Tjomlid tror? Det gjør han ingen forsøk på å bevise eller dokumentere, og jeg tror vel han egentlig ikke vet hva fasiten er.

I aldersgruppen 65+ finner vi 467 273 personer med forhøyet risiko for alvorlig COVID av i alt 1 034 694 innbyggere, som utgjør 45 % av denne aldersgruppen. Av denne gruppen er 425 383 (91 %) trippelvaksinerte, og 14 318 (3 %) uvaksinerte.

Hvis vi skal finne ut hvorvidt den mest sårbare gruppen er overrepresentert eller underrepresentert blant de trippelvaksinerte kontra de uvaksinerte, må vi se andelen blant disse for denne mest sårbare gruppen.

Det er 2 916 486 trippelvaksinerte totalt, og 1 192 525 uvaksinerte. De mest sårbare sin andel av de trippelvaksinerte er 425 383 / 2 916 486 = 14,6 prosent. Deres andel av de uvaksinerte er 14 318 / 1 192 525 = 1,2 prosent.

Hvis vi ser på hele befolkningen inkludert alle barn, er overrepresentasjonen av de eldste og mest sårbare blant de trippelvaksinerte ca. 12 ganger av de uvaksinerte.

Hva skjer dersom vi kun ser på voksne, siden barn utgjør en så stor del av de uvaksinerte og ikke er spesielt relevant for alvorlig COVID eller vaksinering? I sine oppsummeringstall for innleggelser har FHI pleid å avgrense til nettopp voksne slik at mindreårige ikke påvirker tallene på en misvisende måte.

Det er 383 595 voksne uvaksinerte og 2 916 071 voksne trippelvaksinerte. La oss gjøre regnestykket om den mest sårbare gruppen på nytt:

De mest sårbare sin andel av de voksne trippelvaksinerte er 425 838 / 2 916 071 = 14,6 prosent. Deres andel av de voksne uvaksinerte er 14 318 / 383 595 = 3,7 prosent.

Nå er ikke forskjellen like stor, den mest sårbare gruppen utgjør 4 ganger flere av de trippelvaksinerte enn av de uvaksinerte (avgrenset til voksne).

Kan vi forklare overrepresentasjon blant trippelvaksinerte med større andel av eldre og sårbare?

Hvis vaksinen ikke fungerte i det hele tatt burde man med utgangspunkt i størrelsen av risikogruppene se ca. 4 ganger høyere insidens for trippelvaksinerte enn uvaksinerte per person.

FHI har sluttet å rapportere antall innlagte fordelt på vaksinestatus, så vi må se tilbake i ukerapporten for uke 18 2022 for å hente tall for dette.

Blant innlagte i uke 15–18 var det 362 trippelvaksinerte og 33 uvaksinerte, som gir henholdsvis en insidens på 362 / 2 916 071 = 12,4 og 33 / 1 192 525 = 2,8 per 100 000. Vi må bruke tallene for alle aldre fordi FHI ikke oppgir disse tallene uten de mindreårige. Dette fører til at tallet for de uvaksinerte er høyere enn det ville vært avgrenset til kun voksne.

Hvis vaksinen ikke virker, basert på Tjomlids teori om at de trippelvaksinerte kun er overrepresentert pga. alder og risikogrupper, forventet vi å se 4 ganger så mange trippelvaksinerte enn uvaksinerte – men vi ser altså 4,4 så mange per person.

Så selv om vi justerer for at de trippelvaksinerte inneholder 4 ganger så stor andel av de eldre i risikogrupper enn de uvaksinerte, er det fortsatt 10 prosent høyere insidens blant trippelvaksinerte enn uvaksinerte per 100 000 personer.

Når andelen mindreårige blant de uvaksinerte innlagte har vært oppe i nesten 50 prosent det siste halvåret, vil dette potensielt bli mye verre hvis man avgrenset regnestykket til kun voksne. Da kan det være snakk om en insidens hos de uvaksinerte på ca. 1,5 og da er insidensen til de trippelvaksinerte 8 ganger større enn de uvaksinerte, altså 100 prosent mer enn det vi forventer om vi justerer for alder og risikogruppe.

Ergo, ifølge Tjomlids eget resonnement, må vaksinen dermed sies å ha negativ effektivitet.

Hvis vi avgrenser til kun innlagte i risikogrupper, som nesten bare er voksne, var det 288 trippelvaksinerte og 15 uvaksinerte for uke 14–18. For de trippelvaksinerte er deres insidens blant de i risikogruppene 288 / 318 701 = ca. 9 per 100 000. For de uvaksinerte i risikogruppene er insidensen 15 / 22 633 = ca. 7 per 100 000.

Så selv om vi holder oss til kun de i risikogruppene og da ikke trenger å justere tallene for å utjevne forskjellig andel av disse, er de trippelvaksinerte overrepresentert med ca. 30 prosent i forhold til de uvaksinerte – verre enn da vi så på hele gruppen justert for hvor stor andel i risikogruppene.

Selv om disse regnestykkene ikke er omfattende nok til å brukes til å si noe direkte og vitenskapelig om vaksineeffekten, så sier ikke tallene det Tjomlid hevder de gjør, selv om vi justerer slik han ber om.

Hvis vaksineeffekten var påfallende og utvilsom, burde ikke dette vært mulig.

Hva kan vi si om vaksineeffekten da?

La meg til slutt understreke at jeg ikke mener at dette beviser at vaksinen ikke har effekt. Det indikerer derimot at vaksineeffekten mot alvorlig sykdom avtar og ser ut til å forsvinne innen en viss tid – stikk i strid med påstander fra Tjomlid, FHI og andre.

Uvaksinerte var overrepresentert i statistikken sent på høsten 2021 (selv om jeg mener dette ble overdrevet av statistiske feilkilder), nå har det snudd og det er (trippel)vaksinerte som er overrepresentert. Jeg tror det betyr at vaksinen hadde effekt i noen måneder, for å så miste effekt og dermed svinger ligningen tilbake i andre retningen.

Til syvende og sist har man da bare omfordelt når de som skulle bli alvorlig syke ble det. Hvilket betyr at det var en fordel at en del var uvaksinerte i fjor høst, for da hadde de sin tur på sykehuset, og så fikk de vaksinerte sin tur senere.

Dersom alle hadde vært uvaksinert eller alle hadde vært vaksinert, ville man fått mange fler alvorlig syke samtidig og skapt større problemer for helsevesenet.

En annen strategi ville vært å fordele ut vaksinen blant de som rammes mest over lengre tid slik at effekten og tidspunktet det var sannsynlig at de ble alvorlig syk ikke hopet seg opp samtidig. Det innebærer en erkjennelse av at man ikke kom til å forhindre alvorlig sykdom helt, men bare styre når den inntraff.

Det er en slik erkjennelse jeg har bedt om siden sommeren 2021 da de israelske innleggelsestallene viste at det ikke ville fungere å bruke vaksinen til å unngå smitte og alvorlig sykdom.

Vaksinefanatikere har derimot vært allergisk mot noe annet enn narrativet om at vaksinen er supereffektiv i det uendelige – noe de åpenbart ikke er.

Slik spådde jeg riktig og FHI feil om COVID-innleggelser høsten 2021

Så da spørs det om Tjomlid makter å lære noe av feilene han har gjort her og hva det betyr for hans unyanserte, fanatiske tro på evnene til koronavaksinene.

1. Situasjonsrapport COVID-19, uke 20, FHI; side 51